Просмотр кода страницы Пазилова Валентина Павловна

[[Файл:Pazilova.jpg|right|260px|мини|Валентина Павловна Пазилова]]'''ПАЗИЛОВА '''Валентина Павловна (18 декабря 1938, Псковская обл.&nbsp;— 2 ноября 2009, Москва)&nbsp;— отечественный философ, историк философии, кандидат философских наук, автор первой диссертации в СССР, посвященной философскому наследию Н.Ф.&nbsp;Федорова.

Родилась в Псковской области. Затем семья переехала в Вильнюс. После окончания школы работала на заводе. Занималась в философских кружках. По совету друзей и наставников, убеждавших П. не ограничиваться любительскими занятиями философией, переехала в Москву, поступила на философский факультет МГУ. Окончила философский факультет в 1973&nbsp;г. С 1973&nbsp;г. работала в издательстве МГУ в редакции философии, социологии и психологии. В 1983&nbsp;г. защитила в МГУ им. М.В. Ломоносова кандидатскую диссертацию на тему «Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.&nbsp;Федорова». В 1983 г. перешла на работу в журнал «Философские науки», была членом редколлегии. С 1987 по 2005 гг. работала в журнале «Наука и религия», с 1989 по 1993 г.&nbsp;— редактор отдела философии и психологии, затем внештатный сотрудник. Со второй половины 1980-х гг. занималась наследием Г.И. Гурджиева, о котором планировала написать книгу, Е.П.&nbsp;Блаватской, Н.К. и Е.И. Рерихов, проблемами эзотерики. Автор брошюры о Е.П.&nbsp;Блаватской («Современна ли “жрица Изиды”?». М.: Знание, 1991), предисловий к ее книгам (Путешествие в мир Е.П.&nbsp;Блаватской // Блаватская&nbsp;Е.П. Из пещер и дебрей Индостана. М., 1994. С. 3–4.<nowiki>; Магия «Голубых Гор» // </nowiki>Загадочные племена на «Голубых горах». М., 1994. С.&nbsp;3–4). Соавтор сценария документально-художественного фильма «Кто вы, мадам Блаватская?» (Центрнаучфильм, 1991). В 1991–2007&nbsp;— член междисциплинарной секции общества «Знание» России, в 2008&nbsp;–2009&nbsp;— сопредседатель секции. В 1990-е&nbsp;–2000-е&nbsp;гг.&nbsp;— редактор в издательстве «Крон-пресс». 

П. выполнила диссертационное исследование ''философии общего дела'' на кафедре истории и теории атеизма философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Научным руководителем диссертации был проф. М.П.&nbsp;Новиков, официальными оппонентами&nbsp;— проф. В.А.&nbsp;Кувакин, доц. Н.С.&nbsp;Семенкин. Защита прошла на фоне интеллектуального «бума», который был вызван публикацией «Сочинений» Н.Ф.&nbsp;Федорова в издательстве «Мысль» в серии «Философское наследие» за год до защиты. В 1985&nbsp;г. в издательстве Московского университета была выпущена монография П., подготовленная на основе диссертации, под тем же названием. В диссертации и монографии П. выступила с критическим взглядом на супраморализм Ф. с точки зрения марксистско-ленинской философии и научного атеизма, ставя своей задачей выявить религиозный характер идей Ф., показать их противоречивость и несовместимость с материалистическим мировоззрением (''Пазилова В.П.'' Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.&nbsp;Федорова. М., 1985. С.&nbsp;3). 

Подчеркивая рост интереса к наследию Ф. в советском обществе, П. указывала на «публикацию отдельных произведений» Ф., издание его «Сочинений» в 1982&nbsp;г., а также «привлекший многочисленную аудиторию» вечер памяти Н.Ф. Федорова, прошедший 25 января 1978 года в рамках научного семинара Общественного института ювенологии «Основы радикального продления жизни и деятельности человека» (в книге вечер назван «симпозиумом» и ошибочно отнесен к декабрю 1978 г.). П. свидетельствовала, что присутствовала на этом вечере (Там же. С. 6). Рост интереса к философии Ф., а также ''К.Э.&nbsp;Циолковского'', ''А.Л.&nbsp;Чижевского''<nowiki>, П. связывала с развитием космонавтики и наступлением времени, «когда человечество подошло к новому этапу взаимодействия с природой, когда <…> угроза экологического кризиса требует перехода от описания природы к ее проектированию» (Там же. С. 6). В то же время она подчеркивала, что религиозный характер системы Ф. делает ее бесполезной для строго научной постановки проблемы освоения космоса, а идея регуляции, имеющая религиозные корни, неприемлема для социалистического строительства.</nowiki>

Актуальность своей работы П. видела в том, что до ее диссертации «специального марксистского анализа» посвященного Ф., сделано не было. Кроме того, П. указывала на необходимость развенчать «необоснованные» мнения о философе в работах о нем, появившихся в конце 1970-х&nbsp;— начале 1980-х гг.: «Мыслитель, в чьем наследии, несомненно, присутствует христианская религиозная концепция, не совсем ортодоксального толка, но тем не менее находящаяся в русле христианской, а именно православной, религии, иногда предстает чуть ли не русским И. Дицгеном, по меньшей мере&nbsp;— стихийным материалистом» (Там же. С. 6–7). В подтверждение П. приводила книгу ''В.Е.&nbsp;Львова'' «Загадочный старик». П. подчеркивала, что ключевые понятия философии Ф.: «общее дело», «регуляция природы», «долг сынов» и др.&nbsp;— вырываются исследователями из конкретно-исторического контекста, проецируясь на современность и тем самым меняя свой смысл. П. критиковала статью А. Урбана «Философская утопия (поэтический мир В. Хлебникова)», в которой подчеркивалось, что Ф. «мечтал объединить людей “философией общего дела”, новыми обязательствами друг перед другом и перед природой» («Вопросы литературы». 1979. № 3. С. 55), подчеркивая, что автор не учитывает «смысл этих понятий в контексте федоровского учения» (''Пазилова В.П.'' Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.&nbsp;Федорова. С. 7). 

В обзоре литературы, данном в начале диссертации и монографии, говоря о традиции публикации, исследования и популяризации наследия Ф., П. упоминала учеников Ф. ''В.А.&nbsp;Кожевникова'' и ''Н.П.&nbsp;Петерсона'', подчеркивала интерес к Ф. русских религиозных философов ''Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского'', отмечая, что «богословы, склонные к традиционализму, не приемлют федоровское учение как отходящее от догматики», а «авторы, обнаруживающие тенденцию к модернизации христианства», стремятся утвердить «научную ценность его религиозных идей» (Там же. С. 8). Среди современных авторов в истории вопроса фигурируют ''В.Е. Львов'', ''А.В.&nbsp;Гулыга'' и С.Р.&nbsp;Микулинский, автор разгромной рецензии на издание сочинений Ф. 1982 г. Имя ''С.Г.&nbsp;Семеновой'', которая после выхода сочинений Ф. была подвергнута официальным гонениям, в истории вопроса не упомянуто, а в основном тексте работы П. лишь однажды обращается к ее статье в альманахе «Прометей», «передергивая» тезисы статьи и давая ей крайне уничижительную характеристику.

В отличие от работ С.Г. Семеновой (книги «На пороге грядущего. Н.Ф. Федоров и судьба его идей в русской и советской литературе», которая после разгрома издания Ф. 1982&nbsp;г. была рассыпана в издательстве «Современник», и ходившей в машинописи книги «Тайны Царствия Небесного»), утверждавших актуальность философии общего дела, ее значение для диалога науки и веры, развития общества и истории, в отличие от попытки примирить учение Ф. и марксизм-ленинизм, ярко проявившейся у ''В.Е.&nbsp;Львова'', П. подчеркивала несовместимость супраморализма Ф. и марксистско-ленинской философии, несмотря на проективный характер обоих философских подходов. Исследование П. стало своеобразной полемикой с усиливающимся научным интересом к философии Ф. и ''русского космизма.'' 

П. называла учение Ф. религиозно-философской утопией, следуя тенденции восприятия идей Ф. в контексте утопизма, характерной как для «ортодоксальных» критиков мыслителя, таких как Г.В.&nbsp;Флоровский, так и для советской философии 1970–1980-х гг. В своей работе П. сознательно игнорировала традицию отечественного федороведения, идущую от ''В.А.&nbsp;Кожевникова'', согласно которой философия общего дела&nbsp;— «это строго реальная, проективная и активная философия дела всеобщего спасения» (''Кожевников ''2004, 97). Настаивая на «утопизме» построений Ф., П. вступала в скрытую полемику со статьей о Ф. в 9 томе «Краткой литературной энциклопедии», в которой С.Г.&nbsp;Семенова называла Ф. «родоначальником русского космизма», не говоря ни слова об утопизме (Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М., 1978. С. 755). 

Научным руководителем П. был проф. М.П. Новиков, автор книги «Тупики православного модернизма», в к-рой представлена концепция обновления богословских представлений XX века. П., критикуя философию Ф., опиралась на названную работу. Она относила Ф. к религиозному модернизму, определяя его «не как религиозного философа, а как православного богослова, хотя и не ортодоксального толка» (''Пазилова В.П''. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.&nbsp;Федорова / Дисс. на соискание уч. ст. канд. филос. наук. (спец. 09.00.06&nbsp;— научный атеизм). М..: Издательство Московского университета, 1983 г. С. 19). Тот же тезис был повторен в монографии: «Федоров является оригинальным православным богословом, в чьем учении несомненно присутствуют “еретические” моменты». Уклонения Ф. от догматической буквы П. связывала с «предвосхищением общего религиозного кризиса XX века» (Там же. С. 133). Тем самым П. задавала один из религиоведческих подходов к прочтению философии Ф.: трактовки ее как неохристианства, православного модернизма. Представление о философии общего дела как религиозном модернизме позднее нашло отражение в исследованиях ''Б.К.&nbsp;Кнорре'', опиравшегося на эту работу В.П. Пазиловой (''Кнорре Б.К.''<nowiki> Федоровское религиозно-философское движение как пример религиозного модернизма [Электронный ресурс] / Портал Credo.ru </nowiki>05 мая 2006 – Режим доступа: [http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=42823 http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=42823]<nowiki>; </nowiki>''Кнорре Б.К.'' В поисках бессмертия. Федоровское религиозно-философское движение: история и современность. М., 2008). 

<nowiki>Опорными пунктами П. в критике учения Ф. являются два утверждения&nbsp;— философия общего дела как религиозная утопия и как псевдогуманистическая концепция. Оба пункта, согласно П., «подтверждают марксистское положение о принципиальной несовместимости религии, в любых формах, с социальным прогрессом». По мнению П., «Федоровский подход может служить убедительной иллюстрацией к выводам относительно утопического способа мышления, сделанным Г.В. Плехановым», согласно которым, «утопист <…> при выработке своего идеала всегда исходит из отвлеченного принципа» (Пазилова, 1985, С.</nowiki>&nbsp;93). Псевдогуманизм (и антигуманизм) философского проекта Ф. П. аргументирует неудовлетворенностью философа наличным состоянием человека, видит его в том, что Ф. признает человека как «сына человеческого» и не оправдывает человека, а призывает его возрастать до богочеловека. 

С.Г.&nbsp;Семенова, А.В.&nbsp;Гулыга, В.Е.&nbsp;Львов критически оценили работу П., считая ее тенденциозной и идейно ангажированной. Тем не менее работа П. сыграла роль в популяризации учения Ф. в СССР.


'''Соч.:''' Пазилова В.П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф.&nbsp;Федорова / Дисс. на соискание уч. ст. канд. филос. наук. (спец. 09.00.06&nbsp;— научный атеизм). М..: Издательство Московского университета, 1983 г.; Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф. Федорова. М..: Изд-во Московского университета, 1985. 

'''Лит.: '''Барановский Д.В. Женщины в судьбе философского наследия Н.Ф.&nbsp;Федорова. А.Г.&nbsp;Гачева, Р.А.&nbsp;Гальцева, В.П.&nbsp;Пазилова // Мужское и женское: сотрудничество и конфронтация: Сб. научных трудов Международной научной конференции. СПб., 2016. С.&nbsp;32–37.

<div style="text-align:right">[[Барановский_Дмитрий_Владимирович|''Д.В. Барановский'']]</div>