Лодыгин Николай Дмитриевич

ЛОДЫГИН Николай Дмитриевич (1842, Москва — 2 сентября 1885, Москва, похоронен в некрополе Донского монастыря) — историк коннозаводского дела в России, знакомый Ф. по библиотеке Московского публичного и Румянцевского музеев (далее — МП и РМ), пожертвовавший библиотеке свое книжное собрание.

Из дворян. Окончил 3-ю Московскую гимназию. Служил в главном управлении государственного коннозаводства. Один из крупнейших специалистов по вопросам коннозаводческого дела в России, автор ряда книг и статей, посвященных конному делу, вопросам разведения лошадей, определения их чистопородности и др. Разработал генеалогию рысистой породы. В 1868–1885 гг. выпустил под своей редакцией «Книгу рысистых лошадей в России с определением чистопородности», в 9 выпусков которой были включены описания лошадей 31 губерний с приложением генеалогических таблиц. В 1873–1883 гг. издавал «Газету коннозаводчиков и любителей лошадей». Сотрудничал с «Журналом Коннезаводства», где напечатал ряд статей.

Л. был регулярным посетителем библиотеки МП и РМ, где познакомился с Ф. Под влиянием взглядов Ф. на библиотеку и роль читателей и исследователей в ее строительстве и развитии, регулярно консультировал занимающихся в библиотеке по своей специальности. Собрал библиотеку по коннозаводческому делу из сочинений, которые отсутствовали в коллекции МП и РМ, сделал к ней каталог на карточках того же формата, что использовались в каталоге библиотеки Музеев и завещал свое книжное собрание МП и РМ. Благодаря сделанному Л. каталогу, его книжное собрание сразу же после поступления в библиотеку Музеев, было открыто для общего доступа. В Отчете Музеев за 1883–1885 гг. так говорилось о даре Л.: «Вторым по значительности приобретением (за указанный период. — А. Г.) явилась также завещанная Музеям библиотека Н.Д. Лодыгина, известного литературного деятеля по коннозаводскому ведомству, много интересовавшегося, как видно, и зоологиею вообще. В последние годы своей жизни он чуть не ежедневно занимался по несколько часов в Музеях, задавшись трудноразрешимою задачей составить подробный зоологический словарь с переводом технических терминов на все сколько-нибудь распространенные в мире языки. Не находя, как и естественно было ожидать, многих нужных для того пособий в Музейской библиотеке, он стал покупать и выписывать себе именно только то, чего у нас недоставало, и даже завел у себя карточный алфавитный каталог, в формате и по образцу нашего; так что, когда по неожиданной кончине владельца, библиотека его (около 950ти томов) передана была нам, мы нашли в ней не только строго выдержанное пополнение к Музейской, но притом и каталогизированное по-нашему. Не можем не упомянуть с особенной признательностью об этих подробностях, так как примеры подобного рода пожертвований вообще встречаются очень редко» (Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1883–1885 гг. М., 1886. С. 96–97).

В августе 1891 г. Ф. написал статью о Л. для газеты «Московские ведомости». Статья не была напечатана, но ее содержание философ передал в письме Н.П. Петерсону от 20 августа 1891 г. Как следует из письма, Ф. в своей статье рассказал о добровольном труде Л. для библиотеки Музеев, о бесплатных консультациях, о пожертвовании его собственного книжного собрания главному московскому книгохранилищу. На примере бескорыстного служения Л. Ф. стремился раскрыть образ новой, «музейской» нравственности, а собирание им «бездуплетной библиотеки», переданной затем Музеям, представить как «способ повсеместного создания библиотек» (IV, 238), для которого не нужно «выклянчивание» государственных средств, а нужна инициатива читателей и друзей библиотеки. Через опыт Л. Ф. представлял свою идею использования в читальном зале книг из частных коллекций: по словам Ф., Л. «дозволял, ограничивая свое право собственности, пользоваться <своею библиотекою> занимающимся в Музее еще при своей жизни», тем демонстрируя пример «слияния <…> частной библиотеки с общественною» (IV, 238). Сделанное Л. Ф. возводил в ранг священного дела, видел в нем род христианского подвига, любовной жертвы на благо просвещения людей: «Не на всякой карточке можно писать; нужна карточка известной меры, нужно их заказать, а главное, необходимо писать с соблюдением некоторых правил, нарушение которых затрудняет или даже делает невозможным отыскивание книг, а жертвователь писал так, что облегчал отыскивание, обозначая главное слово цветными чернилами, писал старательно, благоговейно, т. е. религиозно, как в старые времена, когда господствовал “Устав”, а не скоропись нашего времени, в которой заключается обличение для XIX века» (IV, 238). То, что Л., у которого были сыновья, завещал фамильное библиотечное достояние не им, а Музеям, Ф. трактовал как пример этики всечеловеческого родства, которая делает чужих родными: «он пожертвовал не своим только сынам, а всем сынам, всем занимающимся, как одному сыну, — это есть расширение родственности» (IV, 238).

Пример Л., пожертвовавшего Музеям своим трудом и вложившего в это пожертвование всю свою душу, Ф. противопоставлял денежным пожертвованиям, которыми «откупаются от участия мыслию, чувством и делом в жертве» (IV, 239). Л., писал Ф., явил образ «труда высшего, не по принуждению, из-за платы или награды совершаемого» (IV, 239). Его жертва «была приношением человека, испытавшего предварительно нужды учреждения, недостатки его, познавшего самые причины оных, но не осудившего учреждение, а пополнившего своим завещанием недостатки, открытые в нем, сочинениями, к его специальности относящимися, и указавшего тем путь к пополнению их вообще» (IV, 239). Это внимательное, сердечное, милосердное отношение к библиотеке, по Ф., является совершенной противоположностью тенденции суда и осуждения, выискивания недостатков, свойственной некоторым представителям ученого, интеллигентного сословия, относящихся к библиотеке свысока. Рассматривая пожертвование Л. в контексте идеи христианского служения, которое, по мысли Ф., должно быть расширено на все сферы жизни и действия человека, философ утверждал: «приношение Н.Д. Лодыгина будет точным подражанием самому Христу, вселившемуся в нашу кожу, испытавшему наши нужды, пришедшему спасти, а не судить мир, и тогда не осужденные тем, кто имел право судить, сами себя осудим» (IV, 239).

В декабре 1892 г. Ф. отправил «заметку о Л.» историку морского дела, археологу В.Н. Семенковичу, который обещал написать ответ анонимному автору статьи «Замерзшая библиотека», появившейся 8, 9 и 11 декабря в № 340–342 газеты «Московские ведомости» и указывавшей на «неудовлетворительное состояние» библиотеки МП и РМ в связи со скудным финансированием. Сообщая Н.П. Петерсону 18 декабря 1892 г. об отправке заметки, Ф. писал: «Автор “Замерзшей библиотеки” между прочим издевается над любезностью музейской администрации, на которую книг нельзя, говорит он, приобрести. В виде ответа на эту насмешку я сообщил г. Семенковичу же статейку о Ник<олае> Дмит<риевиче> Лодыгине, как доказательство, что любезность есть сила, способная привлекать целые библиотеки и даже вызывать на труд каталогизации» (IV, 254).

В своем ответе В.Н. Семенкович, не отрицая необходимости расширения финансовой поддержки библиотеки, привел и аргументы Ф. в пользу безденежного способа расширения библиотечных фондов благодаря совестливой, нравственной активности авторов и читателей, жертвующих библиотеке своим трудом, специально указав на «пожертвование Н.Д. Ладыгина»: «Этот молодой ученый, столь безвременно угасший, составлял у себя библиотеку книг по естественным и лингвистическим наукам, выписывая, притом, только те издания, которых у Библиотеки нет, и по смерти завещал это драгоценное, в смысле пополнения изданий Музея, собрание в собственность Библиотеки. Он же делал, кстати сказать, и то, что могли бы делать и все интересующиеся, не на словах только, процветанием Библиотеки: Н. Д. Ладыгин составил карточки не только всех своих книг, но работал в самой Библиотеке» («Русские ведомости», 23 декабря 1892, № 355).

К примеру Л. Ф. вновь обратился в серии статей 1896 г. о долге авторов перед публичными библиотеками. В заметке «Долг авторов перед публичными библиотеками» (Русские ведомости. 1896. № 244, подпись N), открывавшей серию, откликаясь на «жалобы на неудовлетворительное состояние публичных библиотек», Ф. излагал свой проект устроения библиотеки как «просветительного учреждения», основанного на соработничестве авторов, доставляющих в нее свои книги, желательно с напечатанными книжными карточками, и ученых-специалистов, готовых безвозмездно консультировать занимающихся в библиотеке. «Говоря о желательном отношении представителей литературы и науки к интересам библиотеки, — писал Ф., — мы не можем не вспомнить об одном писателе, ныне умершем, и его отношении к Румянцевскому музею, куда поступила потом его библиотека. Мы говорим о Н.Д. Лодыгине. Занимаясь постоянно в этом учреждении, он не отказывал никому из прибегавших к нему за советом по предметам, ему известным; для своей библиотеки он выписывал только такие сочинения, каких не оказывалось в библиотеке Румянцевского музея, т. е. так называемые desiderata. Мало того, он сам написал карточки к книгам своей библиотеки. Благодаря этому, когда библиотека его поступила в музей, она через несколько дней уже была открыта для публики» (III, 224). Пассаж о Л. вошел и в итоговую статью серии — «Долг авторский и право музея-библиотеки» (Дон. 1 июля 1897. № 72). Апеллируя к примеру Л., Ф. доказывал, что «неоплаченный и добровольный труд имеет изумительное преимущество пред наемным, платным трудом» (III, 236). А продемонстрированный им «способ составления частных библиотек», при котором в них сознательно отбирается то, что отсутствует в публичной библиотеке, с тем чтобы в конечном итоге принести собранную коллекцию ей в дар, Ф. назвал «лодыгинским» и подчеркивал, что «только такой способ <…> имеет значение, приносит пользу не одному составителю, но и всем» (III, 236).

Соч.: Заводские жеребцы. Заводские матки. Б.м., б.г.; Очерк Второй Всероссийской конской выставки, бывшей в Москве в сентябре 1869 года. СПб., 1870; Опись конского завода рысистых лошадей Д.А. Юнькова. М., 1873; Австро-венгерские государственные конские заводы Кишбер и Бабольна (Из путевых заметок). СПб., 1873; Рысистые заводы в России. Т. 1–4. М., 1874–1881; Верховые заводы в России. Вып. 1–3. М., 1874–1878; Заводская книга лошадей Чесменского завода Его Императорского Величества великого князя Николая Николаевича Старшего с историческим очерком Чесменского завода от основания его до настоящего времени. М., 1874; Заводская книга рысистых лошадей Хреновского государственного конного завода. М., 1882; Книга рысистых лошадей в России с определением чистопородности. Ч. 1–9. М., 1868–1885.

Лит.: Библиограф: Вестник литературы, науки и искусства. 1885. № 12. С. 92–93; Языков Д.Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей. Вып. V: Русские писатели, умершие в 1885 г. СПб., 1888. С. 99; Отчет Московского Публичного и Румянцевского музеев за 1883–1885 гг. М., 1886. С. 96–97.

А.Г. Гачева