Риль Алоиз

Алоиз Риль

РИЛЬ Алоиз (Алоис) (нем. — Alois Adolf Riehl) [27 апреля 1844, Боцен (Больцано), Италия — 21 ноября 1924, Нойбабельсберг, Германия)], австро-нем. философ-неокантианец, представитель реалистического направления, родоначальник «критического реализма». Д-р философии, проф. философии (с 1878 г.) ун-та в Граце (Австрия), ун-тов Германии: во Фрейбурге (с 1882), в Киле (с 1895), в Галле (с 1898), в Берлине (с 1905). Почетный д-р Принстонского ун-та.

Взгляды Р. формировались под влиянием философских теорий Канта, Локка, Гельмгольца. Р. внес значительный вклад в эволюцию современных форм неокантианства и эмпиризма, в становление критического реализма как традиции философского мышления; система его представлений оказала значительное влияние на развитие неопозитивизма и методологии науки, творчество ряда мыслителей XX в.

Главный труд Р. («Der philosophische Kriticismus und seine Bedeutung für die positive Wissenchaft», Bd 1–2, Lpz., 1876–1887 (Т. 1 — 1876, Т. 2. Ч. 1 — 1979, Т. 2. Ч. 2 — 1887; рус. пер. — «Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма». М., 1887) посвящен критике познания как особой исследовательской программе философского анализа.

По Р., в теоретическом аспекте философия выполняет функцию научной рефлексии, обращена на самопознание науки: она занимается выявлением объективных предпосылок и пределов позитивного знания о реальном мире, направлена на критический анализ процесса познавательной деятельности и происхождения познания. Определенная таким образом критическая наука о познании есть научная философия, к-рая уже не должна оперировать собственно филос. конструктами, вводить и использовать в своем теоретическом аппарате метафизические схемы. В практическом аспекте философия фокусируется на осмыслении ценностных основ бытия, исследовании сферы должного.

Задача гносеологического критицизма, свободного от метафизики, состоит в исследовании источников знания и выяснении меры его обоснованности, в понимании самой возможности и реальности теоретического познания. Вопрос о происхождении познания распадается на два других: психологический и гносеологический. Первый — о происхождении и развитии представлений, т. е. о возникновении опыта и приобретении познания. Второй — о том, какое содержание опыта означает познание, т. е. при каких условиях опыт есть уже познание. Психологическую и гносеологическую области проблемы следует строго разграничивать. Познание опирается на опыт, источником к-рого служат ощущения. Р. анализирует проблему возникновения опыта и приобретения познания. «Высшие формальные законы опыта, а значит, и природы следует рассматривать как выражения одного единственного принципа. Они выражают единство мыслящего сознания в целокупности восприятия и опыта. Здесь, в этой высшей точке философии знания, первично соединены эмпирический и чистый факторы познавания, содержание и форма опыта» (Риль А. Логика и теория познания // Философия в систематическом изложении. М., 2006. С. 111). Критический реализм исходит из эмпирического факта, что познание достигается в явлениях предметов, через их восприятие человеком. Реальность внешних вещей есть условие опыта — не в том смысле, что реальность удостоверяется опытом, а в том, что, напротив, сам опыт становится возможным лишь благодаря реальности вещей. Развивая логику этих рассуждений, Р. в новом теоретическом контексте возрождает понятие философии Канта «вещь в себе», существование к-рой является реальной предпосылкой достоверного науч. знания. Р. исследует априорные принципы опытного познания, в частности, всеобщий закон причинности, обуславливающий закономерность явлений. «Причинность есть основоположение опыта изменений, одна из форм, в которых восприятия определяют объект» (там же).

Ф., рассматривая положения теории «чистого познания» Р. в контексте проекта общего дела, обнаруживает в ней отражение на логическом уровне как внутренней противоречивости «духа цивилизации», так и «принципиальной и практической враждебности или равнодушия» культуры прогресса к своему прошлому. Последнее связано с вопросом о памятниках. Индустриальная цивилизация, по мнению Ф., заряжена позитивистским духом утилитаризма, стремится превратить в доходную статью даже прошлые исторические эпохи, прах умерших отцов, а всякую память о них считает непрактичной, бесполезной в целях прогресса, и потому избыточной и даже обременительной. Ф. расценивает такой прагматизм, отметающий за ненадобностью отслуживший материал, не только как стремление к хозяйственной эффективности, но и как принципиальный логический изъян самой теории позитивного познания. Если, по утверждению Р., главным методологическим принципом научного исследования становится обоснование изменений и количественное выражение их причинно-следственных связей (см.: Теория науки и метафизика с точки зрения философского критицизма. С. 96), то, заключает Ф., в такой науке — в самой логике ее познавательного поиска — совершенно не остается места для прошлого. Для познания, сосредоточенного на появлении нового и его причинах, прошлое, послужившее лоном этого нового, уже не представляет ни теоретического интереса, ни практической ценности, и потому может быть отброшено. «Где же здесь, в этой науке, знающей только перемены, упраздняющей остающееся, пребывающее, — где в ней, с принципиальной точки зрения, место для археологии, восстановляющей прошлое по остаткам от этих перемен? Да и в практике, соответствующей этой теории, не будет места памятникам. Варвары, скифы разрушали памятники чужие, берегли свои; варвары промышленной культуры не знают даже и этого различия» (II, 208).

По Ф., проповедуемое «новоязыческим гуманизмом» промышленной культуры отношение к памятникам, к прошлому в целом идет вразрез с принципами пасхальной культуры, призванной не только бережно хранить память об умерших отцах, но восстановить их самих к паки-бытию в ходе общего дела.

Соч.: Научная и ненаучная философия. СПб., 1901; Введение в современную философию. СПб., 1904.

Лит.: Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969; Siegel К. A. Riehl. Graz, 1932.

А.А.  Оносов