Баженов Василий Иванович
БАЖЕНОВ Василий Иванович (1(12) марта 1738, Москва — 2(13) августа 1799, Санкт-Петербург) — рус. архитектор, график, педагог, теоретик архитектуры, основоположник московской школы русского классицизма XVIII в., автор неосуществленного проекта реконструкции Московского Кремля, выдающийся мастер дворцового зодчества. Построил дом Пашкова, дворец в Царицыне, Михайловский замок в Петербурге.
Ф. высоко ценил творчество архитектора, его самобытность и вклад в развитие зодчества. «Баженова, — писал он Н.П. Петерсону 30 мая 1894 г., — можно назвать отцом Новой русской архитектуры: он первый задумал изучить все древние здания России и создать самобытный русский стиль» (IV, 268). Эту характеристику Ф. дополнил в статье «Баженовский Кремль», назвав Б. «Ломоносовым в истории русского зодчества, а по широте замысла — Державиным нашей архитектуры» ((III, 102). Поводом к написанию статьи «Баженовский Кремль» (Кремль. 1897. 1 марта ( ) послужило предстоящее перенесение созданной Б. модели реконструкции Московского Кремля из Оружейной палаты, где она хранилась с 1856 г., в Румянцевский музей. Вторая статья с одноименным названием вышла в газете «Русское слово» (1897, 1 окт.), когда модель уже находилась в музее.
Для Ф. творчество Б. представляло особый интерес в связи с домом Пашкова, который проектировал и строил архитектор. В этом здании с 1862 г. находились б-ка и коллекции Московского публичного и Румянцевского музеев. В факте перемещения Баженовской модели Большого Кремлевского дворца в Пашков дом Ф. видел глубокий символизм, напоминание об оригинальном и дерзновенном замысле архитектора, объединяющем преображенный Кремль и дом Пашкова не только общностью пластических форм, но и замыслом нового устроения социального пространства. Проект реконструкции Московского Кремля был создан повелением Екатерины II, к-рая приняла решение о сооружении грандиозного дворца в Московском Кремле, поручив строительство Б. Дворец, закладка к-рого состоялась в 1773 г., должен был превзойти по величине все значительные здания мира. Длина внешних фасадов составляла 1200 м., площадь под корпусами дворца — 4,5 га. Перед архитектором стояла задача максимально использовать пространство, очерченное стенами Кремля, вписать в новую планировку древние Кремлевские соборы и монастыри. Главные здания дворца располагались на кромке холма вдоль реки, для их строительства пришлось разобрать часть стен. Внутреннее пространство Кремля по проекту Б. приобретало четкую планировку, включающую несколько площадей, соединенных прямыми улицами, которые сходились на большой овальной площади. Однако замысел строительства грандиозного дворца оказался непосильным для возможностей страны, его строительство прекратилось, разобранные кремлевские стены были восстановлены. Рассматривая модель неосуществленной постройки Ф. дает свое понимание художественной программы монументального проекта, оценивает талант и архитектурные шедевры Б. с позиций эстетического супраморализма, в системе которого искусство трактуется как богодействие, воплощение объединенным человечеством христианского идеала, а архитектура — как образ соборности, общего дела, внехрамовая литургия, преображающая мир.
Выдвигая формулу: «Москва — храм, Кремль — алтарь этого храма, вся Россия — приход его» ((III, 105), трактуя Кремль как сакральное целое, в соборах к-рого совершается Пасхальная литургия, Ф. видит в проекте Б. глубокий смысл, заключающийся в освящении профанного и расширении сакрального пространства. Он пишет о Б.: «Эстетическая задача его, очевидно, состояла в том, чтобы весь Кремль обратить в одно художественное произведение, объединить в нем духовное и светское и, быть может, соединить в нем все искусства» ((III, 103). В свете такого представления Ф. трактует выраженную в проекте позицию архитектора по отношению к кремлевским храмам как святыням и местам памяти, к-рые не «подчинены» дворцу, а находятся в едином ансамбле реконструируемого Кремля. Это суждение небезосновательно и с архитектурной точки зрения. Эстетические принципы русского классицизма, зачинателем к-рого был Б., позволили найти в градостроительной практике той эпохи удачные решения гармоничного соединения исторической храмовой архитектуры с образами светских построек. Архитектурный облик Кремля, представленный в проекте Б., был близок художественным формам дома Пашкова. За внешней выразительностью кремлевских дворцов и храмов Ф. видел единство предназначения — быть пространством, соединяющим людей в общем деле. Поэтому превращение Кремля из обнесенной стенами и закрытой крепости в открытое сакральное место, куда должна вернуться покинувшая его власть, понималось им как создание соборного места, объединяющего представителей всей Русской земли. Так представлял Ф. идею, лежащую в основе баженовского проекта реконструкции Кремля. Дом Пашкова, построенный Б. для частного лица и являющийся воплощением светской архитектуры, в своем первоначальном облике представлялся Ф. воплощением открытого пространства с его галереями, соединяющими центральное здание с боковыми флигелями, статуями, изображающими античных богов, картинами, ротондой, открывающей вид на всю Москву, садом, раскинувшимся перед дворцом в сторону Кремля, пространства, просвещающего людей, т. е. музеем той эпохи. По мнению Ф. превращение дома Пашкова в «Предкремлевский Румянцевский музей» наследует замыслу гениального архитектора. В этом контексте Ф. трактовал задачу реставрации здания музея: реставрация, сохраняя облик дома Пашкова, в еще большей степени должна была выявить его просветительское значение, а нахождение в музее баженовской модели будущего Кремля указать на вопрос о «долге Кремля», о конечной цели рода человеческого, о «возвращении праху отцов жизни и бессмертия» ((III, 106). Ф. оценивает творчество Б. в параметрах эстетики христианского универсализма, рассматривающей все проявления творчества в эсхатологической перспективе.
Лит.: Гачева А.Г., Семенова С.Г. Комментарии (III, 652; Д., 290, 353, 541); Василий Иванович Баженов: Письма. Пояснения к проектам. Свидетельства современников. Биографические документы. М., 2001; Бунин А.В. История градостроительного искусства. Т. I. М., 1979; Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 гг. Энциклопедический словарь. М., 2001.
