Калинин Михаил Иванович
КАЛИНИН Михаил Иванович (7(19) ноября 1875 (Верхняя Троица, Тверская губерния, Российская Империя) — 3 июня 1946 (Москва, СССР)) — советский государственный деятель, председатель ВЦИК (с 1919), затем ЦИК СССР (с 1922).
В выступлении на IV сессии ЦИК СССР 11 нояб. 1928 г., говоря о задачах социалистического строительства, сослался на Ф.: «Свобода без власти над природой — то же, что освобождение крестьян без земли» (Известия. 1928. 14 дек.). Источником цитаты стала статья Горького «Еще о механических гражданах» (Известия. 1928. 27 нояб.). Подчеркивая, что «построение социализма <…> ставит своей задачей громадное материальное улучшение», К. утверждал: «эта задача может быть разрешена <…> только тогда, когда мы овладеем полностью силами природы». Путь усиления власти человека над природой К. видел в индустриализации и развитии «высокой техники», к-рая поможет крестьянину «полностью использовать свою землю» и получить с десятины «максимальное количество продуктов». При этом К. сводил на нет этико-философскую составляющую идеи регуляции природы у Ф., фактически давая еще одну версию «эксплуатирующего, но не восстановляющего» (I, 197) отношения человека к природной среде, а в качестве высшей цели социализма выдвигал мещанское благосостояние, к-рое и Ф., и позднее Горький считали тем, что нравственно ограничивает человека.
В своей речи К. назвал Ф. «известным мыслителем, автором многочисленных афоризмов», повторив в трансформированном и неточном виде его характеристику из статьи Горького «Еще о механических гражданах». Эта формулировка была высмеяна Горским в письме Сетницкому: «Диалог: Н.Ф.Ф.: Я не ждал, не гадал, я нежданно попал в “авторы многочисленных афоризмов”. М.И.К.: Я коня разнуздал, наудачу погнал вслед М. Горькому» (Горский II, 484). В других выступлениях и работах К. ссылок на Ф. нет.
Факт упоминания имени Ф. в речи К., к-рый Горский, несмотря на иронию, считал шагом вперед в плане продвижения идей философа в современность, расширения на их основе идейного горизонта Советской России («лед сломан — брешь пробита» — Горский II, 484), способствовал опубликованию 28 дек. 1928 в газ. «Известия» заметки Горского «Н.Ф. Федоров». В финале заметки Горский повторил цитату из Ф. со ссылкой на Горького и К. и подчеркнул: «Многие из мыслей Федорова оказались созвучными нашему сегодняшнему дню. Не пора ли лучше и глубже изучить наследие этого незаурядного и интересного для нас мыслителя?». Стремясь привлечь внимание к идеям Ф. и «легализовать» его фигуру для советской эпохи, к выступлению К. апеллировал и Маслов в статье «Фантаст или провидец?» (1928), предназначавшейся для журнала «Красная новь» (статья в журнале не вышла): «Многие из мыслей, высказанных им почти полстолетия назад, донельзя близко подходят как к тому, что мы делаем сейчас в нашем Советской Союзе, так и к тем задачам, которые стоят еще перед нами. <…> Не случайно в устах Калинина на последней сессии ВЦИКА слова Федорова прозвучали как боевой клич социалистического строительства» (Pro et contra II, 537). О цитировании Ф. К. как «некотором движении воды» в плане оживления интереса к идеям философа в советских кругах, сообщал и Сетницкий в «Письме из России» (Евразия. 1929. 20 апр.). В работе «СССР, Китай и Япония (начальные пути регуляции)», касаясь проблемы искусственного дождевания как важного сегмента хозяйственного строительства СССР и подчеркивая, что философия Ф. задает экономике совершенно новый масштаб, он также называл речь К. (Известия юридического факультета. Т. 10. Харбин, 1933. С. 210). Позднее в работах зарубежных исследователей и рос. публицистов факт единичного упоминания Ф. в выступлении К. некритически представлялся как свидетельство интереса официальных кругов СССР к идеям Ф., связи лозунга «борьбы с природой» эпохи индустриализации и первых пятилеток с «Философией общего дела». В реальности надежды Горского и Сетницкого на привлечение внимания партийных и хозяйственных деятелей к идеям Ф. не оправдались. Несмотря на апелляцию к речи К., заметка Горского о Ф. вызвала реакцию ОГПУ, и 10 янв. 1929 г. он был арестован.
Лит.: Pro et contra II. С. 532–538, 663, 1127–1128.
